Les lunettes connectées : du neuf avec du vieux ?

Les risques associés, les verres à moitié vide

Certains affirment que ces lunettes connectées « intelligentes » ne sont finalement guère plus intrusives qu’un smartphone et que les oiseaux de mauvais augure ne font que reproduire la techno-terreur qui avait saisi les contemporains des premiers appareils photos (c’est en particulier la thèse de Jeff Jarvis sur son site Buzz Machine : I see you: The technopanic over Google Glass, 7 mars 2013). S’il est vrai que ces lunettes utilisent des capteurs qui sont déjà ceux du smartphone (caméra, micro, etc.), elles sont révolutionnaires en ce qu'elles voient tout ce que le porteur voit, alors que le téléphone ne voit que ce que son porteur lui montre. Il s'agit là d'un changement essentiel de perspective dans la mesure où certains de ces nouveaux objets peuvent être connectés en permanence, lorsque d’autres ne sont que « connectables » et n’ont pas nécessairement la capacité à transmettre leurs données de manière autonome. Ici émerge la spécificité du « wearable computing » et de l’informatique ambiante : les lunettes voient ce que je vois, la montre peut prendre mon pouls ou mesurer la température de ma peau… Et demain, peut-être, des capteurs mesureront mes ondes cérébrales en permanence.

Cahier IP2, Le corps, nouvel objet connecté, 2014

Des premiers conflits d’usage…

Les premières lunettes connectées à destination du grand public avaient suscité des critiques quant au caractère intrusif de ces nouveaux dispositifs. Les risques pour la vie privée ont émergé rapidement lors de l’utilisation de ces dispositifs, comme en témoigne ce que le LINC écrivait déjà en 2016 dans une première recension à propos des Snap Spectacles : « La journaliste du Wall Street Journal Joanna Stern, qui teste les lunettes, finit ainsi par consacrer 75% de son article à la question de la vie privée et aux réactions variées de personnes découvrant être filmées ».

En effet, une bonne partie des critiques se sont focalisées sur l’aspect intrusif de ces dispositifs, mais également de la commande vocale dans l’espace public (avec forcément l’angle de l’intimité, celui des détournements ou dysfonctionnements techniques), à l’instar d’un sketch de l’émission satirique Saturday Night Live ou encore de la mise en image de ce qu’être un glasshole (voir la définition plus haut) par le site d’actualités Mashable. Ce qui avait notamment poussé Google à proposer une liste de « Do’s and don’ts » en réaction, en plus des mesures déjà mis en place, à savoir la commande vocale et un voyant lumineux rouge indiquant l’enregistrement vidéo. 

Pour les lunettes nouvelles générations comme les lunettes Meta, cet aspect-là a également été pris en compte dans la conception, avec un voyant lumineux qui s’allume comme un flash pour les photographies, et qui reste allumé le temps de la captation vidéo, afin de signaler ces actions aux autres personnes entourant la personne. Pour certains modèles, un son est également joué. Car, si les lunettes n’inventent pas la photographie ou l’enregistrement vidéo à l’insu des personnes, d’aucun pourrait arguer que l’embarquement de systèmes photo et vidéo dans un objet du quotidien (lunettes, de vue ou de soleil) de manière plus discrète, pourrait contribuer à l’augmentation de ce phénomène (d’autant plus quand le déclenchement de la capture peut être réalisé directement via un bouton placé sur une des branches des lunettes). C’est déjà l’interrogation en 2013, comme le montre l’article du Nouvel Obs, intitulé « Google Glass : une arrestation filmée à l'insu des suspects », dans lequel le journaliste commente : « La scène filmée présente peu d'intérêt, si ce n'est qu'on y voit comment les passants ne réagissent pas alors qu'ils sont filmés. Certains semblent interloqués, sûrement plus par la monture que par le voyant rouge qui indique l'enregistrement ». A noter qu’à Philadelphie, une première décision judiciaire prise fin mars 2026 concernant ces lunettes est à noter : interdiction formelle de l’utilisation des lunettes connectées au sein des « bâtiments, palais de justice ou bureaux du premier district judiciaire, même pour les personnes munies d'une ordonnance » (traduction LINC). 

… à leur détournement

La question de l’effectivité de cet indicateur se pose d’autant plus lorsque l’on voit fleurir sur les forums ou dans des tutoriels vidéo des manières de se débarrasser de ces voyants. Pour des raisons affichées qui diffèrent : filmer la nuit (ou dans le noir) sans que les lumières s’allument… ou de manière assumée, ne pas à avoir à prévenir les personnes (le tout en se souhaitant un « bon voyeurisme »). Certains ont recours à du scotch noir (même s’il n’est pas si facile de « tromper » la lunette), voire à une perceuse afin de masquer la LED ou la désactiver. Les commentaires et les réponses à ces contenus (posts ou vidéos) montrent bien la tension qui existe dans ces nouveaux dispositifs, entre remerciements et condamnations d’une pratique considérée comme contraire à la vie privée (voir par exemple, ici). A noter qu’il existe déjà dans le commerce des dispositifs permettant de masquer ces lumières (comme ces cache-lumière).

Il est également possible de mettre en place des détournements plus techniques, à savoir étendre les possibilités (pour l’instant cadrées par les concepteurs) à d’autres technologies, comme celles de reconnaissance faciale. Ainsi, des étudiants de Harvard ont mis au point des lunettes qui embarquent le logiciel PimEyes, un moteur de recherche image basée sur la reconnaissance faciale, permettant ainsi d’identifier les personnes croisées dans la rue. Ces lunettes sont également testées dans une vidéo de la créatrice de contenus tech, Amy Plant, dans un but éducatif, qui précise dès l’introduction les problématiques qui sont liées à cette utilisation possible (jusqu’à conclure : « toute la génération qui ne met pas sa tête sur les réseaux sociaux, bah… ils ont raison »). D’autant plus lorsque ces technologies sont embarquées dans le cadre de leurs missions par les force de l’ordre, comme l’indique le média spécialisé 404, avec le cas d’un agent étatsunien utilisant l’enregistrement des lunettes Meta lors d’une mission (soulignant un certain mélange des genres, avec le recours à un dispositif personnel dans le cadre de mission publique). Le New-York Times indique pourtant que Meta envisage (selon un mémo interne à l’entreprise) d’ajouter un système de reconnaissance faciale à ses lunettes, dans un premier temps pour les personnes malvoyantes, puis plus largement au grand public.  

Pour autant, il est intéressant de voir également l’existence de projets alternatifs, comme le projet Ban-Rays : des lunettes connectées… permettant de détecter les autres lunettes connectées qui ont une caméra. Pour cela, les concepteurs ont recours à deux approches : l’une reposant sur l’analyse des signaux optiques et la reconnaissance des reflets lumineux des caméras et l’autre via l’analyse du réseau (bluetooth) même si cette seconde approche semble moins efficace. Un projet similaire et plus grand public est déjà disponible sur certains magasins d’application : Nearby Glasses, également fondé sur les signaux bluetooth des lunettes. Le LINC avait lancé alors en mars 2023, le projet ARBlock, le premier et le meilleur proxy personnel et adblocker en Réalité Augmentée… 

Sur ce point, il faut également noter la lettre ouverte de 75 associations de protection des libertés numériques et de lutte pour les droits des femmes et des minorités à destination de Meta – ou plus exactement à destination de Mark Zuckerberg –, pour demander l’arrêt de ce projet d’ajout de la reconnaissance faciale dans les lunettes connectées, compte tenu des risques pour les individus et en particulier pour des populations vulnérables ou des minorités. 

Et les mêmes risques « classiques », liés aux objets connectés au sens large

De nouveaux articles ont paru au début de l’année 2026 pour faire état des problématiques liées à l’annotation des données par des « travailleurs du clic », notamment au Kenya. Ces derniers, chargés d’aider à « l’amélioration du produit », en particulier la précision de l’IA et de la reconnaissance des objets, du monde réel. Ils reçoivent donc des images provenant d’utilisateurs de lunettes connectées… et tombent ainsi sur des extraits personnels, voire des moments intimes : des « corps nus », des numéros de carte bancaire, des dossiers personnels, etc., révélant parfois une utilisation inappropriée (au mieux !) des lunettes par certains utilisateurs. Selon les travailleurs kenyans interrogés dans l’enquête du journal suédois (Svenska Dagbladet, voir le lien précédent), l’algorithme de floutage mis en place par Meta peut avoir des ratés, et ne cache pas toujours bien les visages.

Cette problématique de l’annotation n’est pas nouvelle, ni liée aux lunettes : un scandale similaire en 2019 avait eu lieu concernant l’assistant vocal d’Apple, Siri, et les extraits envoyés aux annotateurs en Irlande, qui pouvaient comporter des moments intimes des personnes (et qui connait des rebonds en 2025). Dans le cas des lunettes, Meta a toutefois répondu qu'aucune donnée émanant de lunettes connectées européennes n’étaient envoyées au Kenya – réponse laissant de côté les autres enjeux liés à des traitements ultérieurs : l’accès aux enregistrements mal « anonymisés » et parfois lié à une utilisation inappropriée des lunettes par certains utilisateurs, la question des transferts internationaux, le recours à des sous-traitants et leur encadrement. De la même manière, l’on peut penser que les données d’Européens seront, un jour ou l’autre, également traitées pour ces finalités… 

Un autre point est le fait que ces lunettes sont – pour les grands modèles – très liés à l’écosystème de leur concepteur, qu’il s’agisse de la récupération des photos (qui doivent passer par l’application Meta par exemple) ou le recours au chatbot… En effet, dans le cas des lunettes Meta il est nécessaire d’installer l’application META AI, d’avoir une connexion internet, ce qui implique que les enregistrements vocaux, photos et vidéos sont par principe envoyés aux serveurs de META pour générer une réponse. Comme pour les assistants vocaux (voir à partir de la page 37), cela plusieurs enjeux, à commencer par celui de la réutilisation des données à des fins d’amélioration du service.

Pour en savoir plus et suivre les actions de la CNIL sur le sujet des lunettes connectées, voir l'article  Les lunettes connectées : la CNIL appelle à la vigilance publié sur le site de la CNIL, et le plan d'action à venir. 

Image - Alan Levine (PxHere)